Você pode nos esclarecer a diferença entre: CRER em um livro escrito a mais de 2 mil anos que não condiz em nada com a realidade e que não prova nada, cheio de violência e lorotas ; E: CRER na veracidade de evidências e fatos comprovados e comprováveis.


Sua pergunta se auto responde:

Um é a crença na total ausencia de evidências ou mesmo na presença de evidencias contrárias ao que se acredita - sabemos que muitos fatos e teorias científicas explicam coisas q contrariam a bíblia ou ensinamentos religiosos por aí, mas as pessoas continuam insistindo em acreditar, ou seja, isso é uma questão total de opção e nao de inspiracão.

O outro é a crença NA PRESENÇA DE EVIDÊNCIAS que explicam, comprovam, respaldam ou demonstram o que é teorizado, hipotetizado e legislado pelas leis da natureza e modelos científicos que as explicam.


Entre a crença na total ausência de evidências (ou na presença de evidências contrárias a esta) e a crença na presença de forte evidência e confirmaçao teórica e experimental de modelos científicos, eu fico com este último.

E isso é a espinha dorsal do pensamento ceticista científico (vale lembrar q ateísmo nao é ceticismo nem vice versa, no entanto um leva ao outro, em geral).