On quarta-feira, 28 de abril de 2010

Bom, primeiramente, deixe eu esclarecer. Esta pergunta foi postada no Formspring (/outroateuresp) e eu prontamente tive que ler quatro asneiras de um professor de física da UNESP. Eu pesquisei o Curriculum Lattes (http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4787991E5) depois de ler sobre o professor Aquino e ele aparentemente é doutor em engenharia mecânica e graduado em matemática e engenharia. Também descobri algumas notícias e postagens de blogs que indicam, como eu, os absurdos que ele ensina nos seus livros. Aconselho ler os 4 textos antes. Aqui vai uma mostra de que a formação e conhecimento acadêmico por si só não formam livres pensadores, mas sim o ceticismo aliado ao estudo e conhecimento científico rigoroso. Me surpreendeu um homem tão bem graduado e especialista desta área complexa da ciência (que chamamos de "mecânica mole" - fenômenos de transporte e mecânica dos fluidos, de longe algumas das matérias mais bizarras do currículo de engenharia, junto ao eletromagnetismo e teoria de circuitos, et al) ser tão pouco rigoroso, pouco científico e dogmático, e não pragmático como deveria ser um cientista.

Você poderia responder de forma isenta e racional da maneira cética as 4 questões levantadas e respondidas por esse blog regifelde.blogspot.com ? P.S:sou agnóstico, só quero entender o que foi abordado nesse blog.

Vou tentar responder de forma mais breve possível:

Adão e Eva existiram de verdade?
O autor argumenta que esta parte da bíblia é figurada e que explica como Deus usa dos meios da evolução, fato científico, para criar a vida e os humanos. Ora, lógico que deveria haver um critério para separar o que é figurado do que é literal na bíblia, neste caso ele simplesmente nao ve outra maneira de forma a nao contrariar O FATO DA EVOLUÇÃO POR SELEÇÃO NATURAL. Eu creio que a palavra de Deus não poderia ser tao ambigua, pois podemos ter diversas interpretações, e sendo um Deus, ele não deveria permitir isso sendo conciso. Sabemos que Genesis não é figurado, era como os povos do deserto da idade do bronze que escreveram a bíblia supunham, dado a hipotese divina, que a vida tinha surgido. De forma geral, o autor distorce e costura sua propria interpretação da bíblia para que ela não vá de encontro aos fatos comprovados que temos hoje sobre a origem e evolução da vida.

A Igreja não é contra a teoria da evolução? Não desde que seja entendido que esta evolução foi querida por Deus, programada e executada por Ele.
O autor mais uma vez enfia Deus no meio de onde não há sequer uma evidência de uma inteligencia ou força superior guiando a evolução por seleção natural. Deus onipotente poderia ter feito a vida surgir de fatos muito inusitados e concisos, diferentes e até mais evidentes para nós, criação, notarmos que ele, sim, era o criador. A seleção natural e evolução por consequencia mascaram mt este suposto trabalho, e não deixa sequer uma evidência forte de design inteligente, o q nos deixa com a pergunta: por que temos que colocar Deus no meio da hipótese que já funciona sem ele? Não devemos escolher a teoria mais simples e natural? De onde vem a complexidade deste ser que só cria complexidade por meios senão de seleção natural?

A ciência não nega Deus.
Mais ou menos fato. Mas o certo mesmo é dizer que a CIÊNCIA NÃO CONFIRMA DEUS. A ciência não nega unicórnios, fadas, guinomos, duendes, deuses do olimpo e nórdicos. Não confirma nem sequer um deles, também. Não é pq ela não nega que assumimos que eles existem. Porém... podemos tomar evidências circunstanciais para "negar cientificamente e probabilisticamente" a hipótese divina (digo, refuta-la baseado na total falta de evidências para a existência do mundo somente com um criador e presença de evidências para um mundo sem criador ser possivel): sabemos como a vida PODE surgir na simplicidade sem design (abiogenese), sabemos como a complexidade desta vida pode evoluir por seleção totalmente natural, sabemos como um universo suposto infinito pode ser explicado em termos de continuum massa-energia (1ª lei da termodinâmica) e como Deus entrando e criando um universo viola esta lei (cria-se energia e cria-se massa), sabemos como explicar a expansão e alinhamento de planetas e galáxias por meios de leis e teorias (gravidade e big bang). Todas estas teorias são bem fundamentadas, estudadas, comprovadas por observação ou experimento, e nenhuma delas precisou assumir a existência de um ser/força maior/prime-mover que governasse este universo.

Não existe incompatibilidade entre Darwin e a Bíblia
Novamente, o autor adapta a bíblia aos fatos científicos para que ela não seja desmascarada como um livro obsoleto para religiões dogmáticas. O autor assume que existe um Deus comandando a evolução (o q é totalmente refutado observacionalmente, se nos pusermos a ver como a seleção artificial - uma forma de evolução por pressão evolutiva não-ambiental - atua em cães, aves, gatos, etc. e é isenta da força divina) e que a suposta "alma" é colocada nos seres (humanos somente, afinal a evolução aparentemente nao deu conta de criar esse traço, segundo o q ele diz) pelo próprio ser invisivel/onipotente/onisciente/onipresente - mas q é incapaz de criar algo sem que tenha que haver um processo natural gradual e demorado. Minha pergunta é: por que?

Quem este sr, dito cientista, acha que é para inventar tanta asneira e publicar isso sem o mínimo de evidência? Ele tá mais pra teólogo do que pra cientista, e deveria olhar o próprio umbigo para nao parecer tão ridículo diante de suas alegações nada evidentes. E deveria, claro, estudar metodologia científica (aparentemente na UNESP não existe esta cadeira?). Fico preocupado com um homem destes lecionando ciência.

Camisas Vero

2 comentários:

Alex disse...

Tá achando esse cara malandro?

Pior é aquele tal de Adauto Lourenço!!!!

felippe1983 disse...

Realmente é preocupante um cara deste ensinando ciência numa faculdade pública ainda por cima.

É triste e vergonhoso, o cara quer acreditar né..

Att


felippe

Postar um comentário

Antes de postar, conheça as "Regras", por favor.